Lo que encontramos siguiendo a las mismas personas
Seis resultados de cuatro semanas de taller con la ENAHO panel y la ENOE, con el método al pie de cada uno y lo que dice la literatura sobre el mismo problema.
Esto es lo que corrimos y discutimos en cuatro semanas de taller con microdatos públicos que cualquiera puede descargar: la ENAHO panel 2021-2025 del INEI y la ENOE del INEGI. Seis resultados, cada uno con su método al pie y con lo que dice la literatura publicada sobre el mismo problema, porque ninguno de los seis parte de cero.
1. La puerta giratoria de la pobreza
La foto anual dice cuántos pobres hay. La película dice quiénes. Siguiendo a las mismas personas de 2024 a 2025 en la ENAHO panel: de quienes eran pobres en 2024, el 43,9 % había salido de la pobreza un año después. De quienes no lo eran, el 13,2 % cayó. Una tasa de pobreza que se mueve poco de un año a otro puede esconder mucho movimiento de personas, y ese movimiento solo se ve siguiéndolas.
En México la película es trimestral: el 14,2 % de las personas cambia de situación de empleo principal (formal, informal, fuera de la ocupación) entre un trimestre y el siguiente.
Método: transiciones 2024 a 2025 con el factor longitudinal (facpanel) sobre personas presentes en ambas olas; ENOE 2025T1-2026T1 emparejada por vivienda y persona a lo largo de cinco olas.
2. El salario mínimo mexicano muerde donde se cumple
En 2019 el salario mínimo se duplicó en la frontera norte de México. Con la ENOE, celdas ponderadas y una doble resta: el salario promedio no cambia (−0,0001 en log), el percentil 25 sube 5,5 puntos log más que en el resto del país, y la banda de trabajadores directamente obligados por el nuevo mínimo se vacía 6,2 puntos más que en el control. El efecto está en la cola baja y el promedio no lo muestra. Alvarado, Orraca y Cabrera-Hernández (2023), con la misma encuesta y regresiones de cuantil incondicional, lo encuentran en el mismo lugar: los cuantiles 25 y 50 de los formales y el 25 de los informales.
Dos cautelas. El programa incluyó rebajas de IVA e ISR, así que lo estimado es el paquete completo, no el mínimo solo; ningún trabajo publicado ha logrado separarlos. Y nuestro ejercicio no calcula errores estándar: son diferencias de celdas, y con pocos municipios tratados la inferencia honesta es por permutación, que quedó pendiente. Sin factores de expansión, el sobremuestreo del INEGI en la frontera añade un punto porcentual al promedio; el post anterior lo cuenta.
Método: ENOE 2018-2019, 31 de los 43 municipios del decreto con muestra; diferencias de percentiles y de proporciones por celda, con los factores de expansión oficiales; sin regresión.
3. El mínimo peruano de 2022, visto desde el panel
Con la ENAHO panel: bandas salariales definidas sobre el ingreso de 2021 y resultado en 2023, saltando el año del cambio (mayo de 2022). La moda del salario formal migra de 930 a 1.025 soles, que es la firma del decreto en los datos. La banda obligada de los formales crece 8,4 puntos log por encima de lo que predice la curva de reversión a la media, con un tope mecánico de 9,7 (lo que va de 930 a 1.025).
Ese 8,4 sale de 83 asalariados formales en la banda, sin error estándar, y se mueve con la pesada: la brecha contra la banda vecina, descontado el placebo, va de 0,15 a 0,27 según el peso, y sobre el subpanel balanceado, con 20 tratados, desaparece. Se reporta como orden de magnitud compatible con el empuje de la norma, no como efecto puntual.
Lo que dice la literatura: los cuatro trabajos peruanos con este diseño de bandas (Jaramillo y López 2006, Del Valle 2009, Jaramillo 2012, Céspedes y Sánchez 2013) usan la Encuesta Permanente de Empleo de Lima. Que sepamos, esta es la primera pasada con la ENAHO panel nacional; gana cobertura y atrición medida, y paga con celdas chicas.
Un año después del alza, el 20,5 % de los asalariados formales de la muestra declaraba un ingreso mensual por debajo de 1.025 soles (34 % si se cuenta a los informales); en 2021, antes del alza, eran 29,5 % y 43,6 %. Parte es incumplimiento y parte es que el ingreso de la ENAHO es anual y se divide entre doce, con lo que los meses sin trabajo bajan el promedio.
Método: ENAHO panel 2021-2025, bandas 2021 y resultado 2023, control por reversión a la media (curva ajustada fuera de la zona del mínimo), pesos propios por probabilidad inversa porque los factores oficiales no se combinan entre pares de años; proporciones bajo el mínimo con ingreso nominal y sin pesos.
4. El ingreso no se pega tanto como parece
La persistencia del ingreso laboral parece alta: alrededor de 0,6 de un período al siguiente en la regresión agrupada. Con Arellano-Bond (dos etapas, corrección de Windmeijer, instrumentos colapsados) el arrastre período a período baja a 0,04 en la ENAHO y 0,03 en la ENOE, con diagnósticos que no rechazan: AR(2) con p de 0,96 y 0,94, Sargan con p de 0,23 y 0,25, seis instrumentos.
Hay dos lecturas y las dos son compatibles con el número. Una: casi toda la persistencia era heterogeneidad, cada quien es quien es. Otra: el ingreso declarado tiene error de medida, y Antman y McKenzie (2005) muestran, con la encuesta antecesora de la ENOE, que ese error empuja el estimador hacia cero; en su caso los datos individuales dan 0,02 y el pseudo-panel 0,73. Con lo que corrimos no se puede separar una lectura de la otra, y así se reporta.
El detalle técnico: el estimador de efectos fijos reporta la persistencia con signo negativo, −0,34 en la ENAHO. Es el sesgo de Nickell (1981), cuya fórmula reproduce el número, y en el taller lo simulamos para ver de dónde sale.
Método: ENAHO panel 2021-2025 (anual) y ENOE (trimestral); Arellano-Bond en dos etapas con corrección de Windmeijer, instrumentos colapsados; tests AR(2) y de Sargan reportados con su p.
5. El gasto sí se suaviza, y el tablero que lo vigila
Persistencia del gasto del hogar 0,18, del ingreso del hogar 0,12, del ingreso individual 0,04: el orden que predice la teoría del ingreso permanente. Pero el test de Sargan rechaza en las dos ecuaciones del hogar (p = 0,000 en gasto y en ingreso), así que esos dos puntos no están validados por su propio diagnóstico. Lo que se puede reportar es el orden, con la advertencia escrita; el punto, no.
Método: los mismos estimadores de (4) sobre gasto e ingreso per cápita del hogar; Sargan rechaza en ambas ecuaciones del hogar y se dice.
6. La autopsia: cómo un control de más voltea un signo
Replicamos una tesis sobre el Bono Familiar Universal con la ENAHO panel 2017-2021. Su coeficiente se reproduce en signo, tamaño y no significancia (−0,0032 contra −0,0025 en la tesis; ninguno distinto de cero). Luego agregamos un control mal elegido, el gasto del hogar, que es ingrediente de la variable dependiente: el signo cambia y el R² within pasa de 0 a 0,35. Un R² que sube de golpe al agregar una variable puede ser el síntoma de un control que no debía entrar.
No nombramos a la autora: el error es de manual y el ejemplo sirve igual sin nombre.
Método: ENAHO panel 2017-2021, efectos fijos dos por dos con errores agrupados por hogar; la especificación de la tesis y la misma con el control de más.
Cuatro semanas, dos encuestas, seis resultados con sus cautelas escritas.
Lo próximo es una encuesta nueva: ENUT 2024 en 2 horas, una sesión gratuita en vivo el sábado 19 de septiembre a las 9 de la mañana, con script y datos preparados. Inscríbete gratis El programa completo está en la página del mini.